Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей - старших помощников Бузулукского межрайонного прокурора Алексеева С.В., ФИО1, помощника Бузулукского межрайонного прокурора Рахматуллина Т.Р.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Князева А.П.,

а также потерпевшего З., его представителя адвоката Шерер Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, состоящей в должности <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 на основании решения Совета депутатов муниципального образования <адрес>№ от ** ** ****г. избрана главой муниципального образования <адрес>, территорию которого составляют исторически сложившиеся земли населенного пункта, прилегающие к ним земли общего пользования, территории природопользования населения сельсовета, рекреационные земли, земли для развития поселения, независимо от форм собственности и целевого назначения в пределах границ сельского поселения, то есть является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Согласно ст.ст. 28, 29, 32 Устава муниципального образования <адрес> от ** ** ****г. (далее Устав) ФИО2 является главой сельсовета – высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, администрацией сельсовета руководит на принципах единоначалия, представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени сельсовета, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Оренбургской области, должна соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В перечень вопросов местного значения согласно п.п. 3, 19 ст. 5 Устава входит владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за исполнением земель поселения.

В соответствии со ст. 51 Устава, в собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения установленных ст. 5 Устава вопросов местного значения, имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами, законами Оренбургской области, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами Совета депутатов, имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными органами и которые не отнесены к вопросам местного значения, в собственности поселений может находиться иное имущество, необходимое для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения поселений.

Ст. 5 Закона Оренбургской области от 7 мая 2013г. № 1441/424-V-ОЗ «Об участках недр местного значения», к полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования относятся участие в решении вопросов, связанных с соблюдением социально-экономических и экологических интересов населения территории при предоставлении недр в пользование, развитие минерально-сырьевой базы для предприятий местной промышленности, приостановление работ, связанных с пользованием недрами, на земельных участках в случае нарушения положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О недрах», контроль за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

ФИО2, занимая должность главы муниципального образования <адрес>, в период с ** ** ****г. по ** ** ****г., находясь в селе <адрес>, после обращения к ней З. с просьбой о возможности добычи и вывоза песчано-гравийной смеси из несанкционированного карьера, расположенного на территории муниципального образования <адрес>, расположенного в координатах № северной широты № восточной долготы, являясь должностным лицом, будучи осведомленной об отсутствии у нее, как у должностного лица органа местного самоуправления, полномочий по предоставлению права пользования участками недр местного значения, относящихся к исключительной компетенции уполномоченного органа исполнительной власти Оренбургской области, отсутствии у нее законных оснований на выдачу соответствующей документации на добычу и вывоз песчано-гравийной смеси, а также отсутствии у З. разрешающих документов на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения, сформировала преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств у З. путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В осуществление своего преступного умысла, ФИО2 ** ** ****г. в дневное время в период времени с 12.00 до 18.00 часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана, используя свое служебное положение, введя З. в заблуждение относительного своего преступного умысла, а также относительно ее полномочий на выдачу разрешения на добычу и вывоз песчано-гравийной смеси (далее ПГС), находясь в помещении администрации муниципального образования <адрес><адрес>, сообщила последнему о необходимости передаче ей денежных средств в сумме не менее 200 рублей за одну единицу техники, которой будет вывозиться ПГС с указанного ей несанкционированного карьера в районе села <адрес>, расположенного в координатах №"" северной широты № восточной долготы, сообщив также З., что более точная цена будет зависеть от объема вывезенного им ПГС. Будучи введенным в заблуждение ФИО2 и доверяя ей, ** ** ****г. в дневное время в период с 12.00 до 18.00 часов, находясь в помещении администрации муниципального образования <адрес>, З. передал ФИО2 № рублей, в знак состоявшейся договоренности и в счет предварительной оплаты за ПГС, который он планировал добывать и вывозить с территории <адрес>.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, ** ** ****г. в вечернее время в период с 19.07 до 19.13 часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана, используя свое служебное положение, продолжая вводить З. в заблуждение относительного своего преступного умысла, а также относительно ее полномочий на выдачу разрешения на добычу и вывоз ПГС, находясь в служебном автомобиле № государственный регистрационный знак №, расположенном возле торгового центра <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, сообщила З. о необходимости передаче ей денежных средств в сумме 1000 рублей за одну единицу техники, которой уже осуществлен вывоз ПГС и которой еще планируется вывозиться ПГС, с указанного ей несанкционированного карьера в районе села <адрес>, расположенного в координатах № северной широты № восточной долготы.

** ** ****г. в дневное время в период времени с 12.00 до 12.20 часов, находясь в автомобиле № государственный регистрационный знак № возле <адрес><адрес>, будучи введенным в заблуждение ФИО2, и доверяя ей, З. через Л. передал ФИО2 13000 рублей.

Таким образом, в период с ** ** ****г. по ** ** ****г. ФИО2, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, пыталась похитить у З. денежные средства на общую сумму 15000 рублей путем обмана, с использованием своего служебного положения, за совершение действий (бездействие), которые в действительности она не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенными денежными средствами ФИО2 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ** ** ****г. была застигнута на месте преступления сотрудниками правоохранительных органов, действующими на основании заявлений З. и Л. в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что какого-либо умысла на завладение деньгами З., у нее не было. Денежных средств у З. никогда не просила и не вымогала. З. ее оговаривает, в связи с тем, что является «агентом» полиции. З. всяческим образом провоцировал ее на получение денежных средств, он заведомо знал, что может без чьего-либо разрешения добывать ПГС и иные ископаемые, где хочет и сколько хочет. С З. у нее не было никаких договоренностей о продаже глины и ПГС, ввиду того, что официальных и неофициальных карьеров на территории муниципального образования, не имелось. Ни о какой дешевизне ПГС с З. разговора не было, вообще его боялась, потому что он сам навязывался на встречу. Во время переговоров посредством мобильной связи на встречах с З. не настаивала, писала ему с целью выяснения, он ли самовольно добывает грунт или нет, поскольку стало известно, что неизвестными лицами совершается хищение грунта. Точно не знала, кто совершает хищение, или нет, и от куда, и причастен ли к этому вообще З., потому не сообщала в правоохранительные органы. Все операции в <адрес> производятся путем безналичного расчета. Поскольку карьеров на территории муниципального образования не имелось и ПГС не имелось, заключать какие-либо соглашения с З., было бы обманом /т. 2 л.д. 59-63/.

ФИО2 подтвердила оглашенные показания в полном объеме. На вопросы защитника показала, что в 2017г. после майский праздников в районе 12.00 часов в сельсовет приехал ранее незнакомый ей мужчина, в дальнейшем узнала, что это был Т., который сказал, что выиграл тендер на поставку ПГС, сказала, что он обратился не по адресу, после чего Т. уехал. Второй раз Т. приехал в сельсовет в этот же день около 16.00 часов с другим мужчиной, как узнала в дальнейшем с З., последний сказал, что Т. выиграл тендер по перевозке ПГС в Отрадный, сказала, что они не туда обратились и проводила их. Через день или два уборщица нашла в её кабинете на столе, за монитором денежные средства в размере 2000 рублей, завернутые в салфетку. Считает, что их мог подбросить Т.. Данные деньги потратила на приобретение детям билетов в кинотеатр. С З. и Т. никакие карьеры показывать не ездила. Не знает, есть ли у них на территории сельсовета ПГС, есть ямы, которые поросли бурьяном. Инициатором встречи возле ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес> был З.. ** ** ****г. ей позвонил мужчина с неизвестного номера, спросил, где она находится, сказала, что в школе. Деньги, которые ей подбросили были купюрами две по 5000 рублей, три по 1000 рублей. После задержания Т. предлагал «взять на себя» что-нибудь или рассказать про главу района и его заместителей. Л. часто видела после происшедшего в <адрес>, он там работает в нефтяной организации. Расстояние от сельсовета <адрес> до администрации <адрес> 50 км., через <адрес> поляна в <адрес> попасть нельзя. Считает, что свидетели её оговаривают.

На вопросы стороны обвинения и суда, по обстоятельствам инкриминируемого ей деяния ФИО2 отвечать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, считает доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший З. показал в судебном заседании, что в ** ** **** года он решил заняться продажей ПГС. От своих знакомых узнал, что ПГС имеется на территории <адрес>, что вопрос о его приобретении можно решить с главой сельсовета. ** ** ****г. в обеденное время со своим знакомым Т. приехал в <адрес> и зашел к главе <адрес> – ФИО2, с которой ранее не был знаком. Спросил у ФИО3 имеется ли на территории сельского совета ПГС, и можно ли его приобрести. ФИО3 ответила, что ПГС имеется и приобрести его можно, только с её разрешения и за определенную денежную сумму. Соколова вела себя уверенно, поэтому у него не возникло никаких сомнений, что к распоряжению недрами ФИО2 отношения никакого не имеет и иметь не может, а тем более брать за это с него деньги. Говорились с ФИО3 на вывоз не менее 10 машин ПГС, точный объем не обговаривали, решили окончательный расчет произвести потом по факту. При этом предварительно договорились, что цена покупки ПГС будет из расчета по 200 рублей за 1 машину. Документы на покупку и вывоз ПГС, не оформляли, ФИО3 сказала, что оформит документы, когда будет известен окончательный объем. При этом сказала, что если при вывозе ПГС машины остановят сотрудники полиции, то нужно звонить ей и она все вопросы решит. Условия, которые предложила ФИО2 для него были выгодными, поэтому на них согласился. После этого вытащил из кармана 2000 рублей и передал их ФИО2, положив денежные средства на её стол, под салфетку или листок, точно уже не помнит. Затем вместе с ФИО3, на автомобиле Т., под управлением последнего ездили на карьер, дорогу им показывала ФИО3. ФИО2 сказала, что брать ПГС можно только в ночное время, чтобы жители села не жаловались, что машины ездят рядом с селом или через него, пылят, портят дорогу. ** ** ****г. в вечернее время приехал на пятачок возле магазина «<данные изъяты>» и нанял две машины – погрузчик и грузовой автомобиль «Шакман». Приехал туда на автомобиле «Ховер», за рулем был его знакомый Д,. Показал водителям дорогу к карьеру <адрес>, сразу рассчитался с ними и уехал домой. Перед этим объяснил водителю, куда возить ПГС - рядом с заброшенной автозаправкой <адрес>. Водителю сказал, чтобы они вывезли 15 машин. На следующее утро позвонил человеку, который заказывал ПГС и проверил доставку. За привезенное ПГС с ним рассчитались сразу, в какой сумме уже не помнит. Дальше также планировал заниматься перепродажей ПГС, попросил в этом помочь своего знакомого Л., которому рассказал о своей договоренности с главой ФИО2. Л. стал говорить, что запланированная деятельность по покупке и вывозу ПГС является незаконной и их самих могут привлечь к ответственности за это. В связи с чем, он вместе с Л. обратился в отдел полиции. Сотрудники полиции подтвердили их опасения, пояснив, что действия ФИО2 по реализации ПГС являются незаконными. Сотрудники также предложили ему и Л. участие в мероприятиях для подтверждения противоправной деятельности ФИО2, на что они дали свое согласие.

** ** ****г. после обеда созвонился с ФИО2 и спросил, можно ли к ней подъехать переговорить. ФИО2 ответила, что находится в <адрес> и может встретиться около ТЦ «<данные изъяты>». Данная встреча проходила под контролем оперативных сотрудников. Подъехав к ТЦ «<данные изъяты>», увидел ФИО3, которая сидела в автомобиле № черного цвета. ФИО3 пригласила его к себе в автомобиль. Сел к ней на переднее пассажирское сиденье. В ходе разговора сказал, что всё нормально, что начали возить ПГС. ФИО2 стала говорить, что они дешевые, понял, что её не устраивает договоренность в цене, по 200 рублей за машину ПГС. В ходе разговора ФИО3, упомянула нефтяников, которые возили уже у неё с карьера большие объемы ПГС и перевели ей за это 200 000 рублей на сельсовет и 400 000 рублей привезли наличными. Также ФИО2 начала говорить, что запланированные им большие объемы ПГС будет проблематично вывозить. Понял, что она стала «набивать себе цену». Предложил ФИО2 отдавать ей 1000 рублей с каждой вывезенной машины ПГС. ФИО3 это заинтересовало, она стала спрашивать, сколько машин вывезет еще, также ФИО3 предупредила, чтобы он её не обманывал, что в случаи чего она его найдет, что у неё «длинные руки».

Не при первой, не при второй встрече, ФИО2 ничего не говорила о том, для чего ей нужны денежные средства, вырученные от продажи ПГС, понял, что деньги нужны ей для личного пользования.

После встречи ФИО3 стала ему звонить, говорить, что нужно придерживаться достигнутой договоренности, писать СМС сообщения. Сказал ФИО3, чтобы она не переживала, что к ней подъедет его человек. ** ** ****г. передал Л. денежные средства в размере 18000 рублей, передал на всякий случай чуть больше оговоренной суммы. В тот же день Л. поехал на встречу к ФИО3 в <адрес>. Затем стало известно, что ФИО2 задержали с поличным при получении денег, подробности ему не известны.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2 и потерпевшего З., на предмет их объективности суд исходит из следующего.

На протяжении всего производства по уголовному делу потерпевший З., по юридически значимым обстоятельствам, вопреки мнению стороны защиты, давал стабильные показания. Неточное указание ФИО4 наминала денежных купюр, переданных ФИО2, не носит юридически значимый характер, и, по мнению суда, объяснимо не стремлением указанного лица лжесвидетельствовать, а давностью рассматриваемых судом событий. Доводы подсудимой и защиты о том, что потерпевший её оговаривает и является «агентом» полиции, являются надуманными. С учетом изложенного, суд не видит каких-либо оснований, позволяющих усомниться в объективности показаний потерпевшего, его показания логичны и последовательны, противоречий в его показаниях не имеется. Считать показания потерпевшего оговором подсудимой или не доверять им по другим причинам, у суда нет никаких оснований. С учетом приведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований не доверять потерпевшему, поэтому кладет его показания в основу приговора.

Признанные судом достоверными показания потерпевшего согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Т. показал, что** ** ****г. в примерно в 12.00 часов дня встретил на <адрес> своего знакомого З., который попросил отвезти его в <адрес>. Согласился. По дороге З., сказал, что хотел узнать в сельсовете по поводу покупки ПГС. По приезду З. вошел в здание сельсовета, а он остался сидеть в машине. Через некоторое время З. вышел с женщиной, как потом узнал, это была глава сельсовета ФИО3. Все сели в его автомобиль. После этого поехали на карьер, дорогу показывала ФИО3. Было два карьера, один большой, другой поменьше. Было видно, что там ведется добыча, стояла техника. ФИО3 сказала З., чтобы тот возил ПГС только в ночное время, чтобы не было жалоб в ее адрес на порчу дорог. После этого поехали обратно в <адрес>, по дороге высадили Соколову возле сельсовета. З. по пути рассказал, что договорился с ФИО3 добывать ПГС по достаточно выгодной цене.

Свидетель М. показал,что работает в ООО «<данные изъяты>» водителем погрузчика китайского производства СЭМ. Когда по основному месту работы бывают простои, директор разрешает подрабатывать. ** ** ****г. находился на объездной дороге. В вечернее время к нему обратился мужчина по имени Владимир, фамилия которого как стало позже известно З.. З. подъехал на автомобиле «Ховер» и предложил подзаработать на погрузке ПГС с карьера, который он укажет. За это он пообещал ему 1000 рублей. Согласился. Вместе с З. и водителем китайского грузового автомобиля «Шакман», поехали за автомобилем З. в населенный пункт, название которого уже не помнит, дорогу указывал З.. Подъехали к заброшенному карьеру когда на улице уже темнело. З. рассчитался с ним и уехал. Работали всю ночь до утра. Загрузил ПГС около 15 машин. Куда «Шакман» доставлял ПГС не спрашивал. Закончив работы, вернулся в <адрес> через с. <адрес>

В ходе предварительного следствия свидетель М. показывал, чтозаброшенный карьер находился в <адрес>. З. ему и водителю грузовика на карьере пояснил, что с главой местного сельсовета у него имеется официальная договоренность на вывоз ПГС и в случае возникновения каких-либо вопросов по погрузке и доставке, необходимо было связаться с ним. У него сомнений не возникло, что они действуют законно, поскольку на карьере было видно, что ведется добыча ПГС и видны следы грузовой техники /т. 2 л.д. 137-140/.

После оглашения показаний, свидетель М. подтвердил их в судебном заседании, пояснив, что протокол после допроса прочитал, следователь записывал с его слов, давления на него не было.

Свидетель К. показал, что в ** ** ****. подрабатывал на самосвале «Шакман», принадлежащем его знакомому. ** ** ****г. в конце рабочего дня находился в <адрес> возле магазина «<данные изъяты>». К нему обратился мужчина и предложил заработать – вывезти ПГС с карьера, находящегося в <адрес>, пообещав заплатить 4-5 тысяч рублей, а также оплатить ГСМ. Согласился. Мужчина показал дорогу к карьеру. Документов никаких мужчина не дал, он сказал, что всё легально, вопросов никаких не будет. ПГС возили в <адрес>, сколько сделали рейсов, не помнит, работали до утра.

В ходе предварительного следствия свидетель К. показывал, чтопозднее ему стало известно, что фамилия мужчины З.. ФИО4 за работу пообещал 5000 рублей и за ГСМ заплатил в процессе работы в общей сложности 4000 рублей. З. ему и водителю погрузчика сказал, что у него с главой местного сельсовета есть официальная договоренность на вывоз ПГС и в случае возникновения каких-либо вопросов в ходе работы, к примеру, в случае их остановки нарядами ДПС, нужно было звонить ему. З. рассчитался с ним на месте в карьере и уехал в <адрес>. С данного карьера сделал примерно 13-15 рейсов, приезжал в <адрес>, где его в первый раз встретил какой-то рабочий и указал место для выгрузки ПГС. Территория эта была расположена рядом с заброшенной заправкой у <адрес>, если двигаться из <адрес> в направлении виадука через автотрассу <адрес> /т. 2 л.д. 151-154/.

После оглашения показаний свидетеля К., в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия, К. полностью их подтвердил, пояснив, что подробности забыл в связи с тем, что прошло длительное время от этих событий.

Показания потерпевшего З. по месту добычи ПГС, помимо приведенных показаний свидетелей, объективно согласуютсяс протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., согласно которому в координатах № северной широты № восточной долготы, обнаружен несанкционированный карьер, примерными размерами 45 метров с северо-запада на северо-восток и 30 метров с северо-запада на юго-восток, глубина карьера от 3,5 до 4,5 метров, стенки указанного карьера со следами выработки и добычи, въезд в карьер расположен с его юго-западной части. Расстояние от карьера до <адрес> около 4 километров. К протоколу прилагается фототаблица /т. 1 л.д. 200-209/.

Факт нахождения на территории <адрес> несанкционированного карьера, подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель В.,работающий с июля 2011 года до января 2017 года в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Бузулукский», показавший, что в период его работы в вышеуказанной должности им неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях за незаконную добычу песчано-гравийной смеси с неофициального карьера, расположенного вблизи <адрес> сельсовета.

Показания потерпевшего З. и свидетеля К. по месту выгрузки ПГС, добытого на территории <адрес> согласуются с показаниями свидетеля Р. и протоколами осмотра места происшествия.

Так, свидетель Р. показал, что с ** ** ****. он стал искать ПГС для отсыпки производственной базы, расположенной в <адрес>, вблизи заброшенной автозаправки на выезде из села. В начале ** ** **** к нему на базу приехал мужчина по имени Владимир, как узнал в дальнейшем З., который предложил приобрести ПГС. Цена, которую тот предложил его устроила, и он согласился. ПГС завезли ночью. В дальнейшем данный ПГС был при помощи специальной техники рассыпан по территории базы и засыпан поверх щебенкой, небольшая часть ПГС осталась и была осмотрена сотрудниками полиции. С З. рассчитался наличными в тот же день, как с физическим лицом, поэтому договор на поставу ПГС с З. не оформлял.

В ходе предварительного следствия свидетель Р. показывал, что проконтролировать работу на базе он поручил кому-то из рабочих. Сам на следующее утро увидел на базе кучу ПГС, рабочий сказал, что привезено было 15 машин /т. 2 л.д. 155-158/. В остальной части давал аналогичные показания.

После оглашения показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель Р.подтвердил их в полном объеме.

Из протоколов осмотра места происшествия,следует, что осматривалась территория ООО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>, территория покрыта песчаной смесью и щебнем. Участвующий в осмотре Р. показал, что часть приобретенного им в ** ** ****. ПГС у мужчины по имени Владимир была использована в целях отсыпки автомобильной стоянки, а другая часть находится в куче примерным объемом 100-150 кубических метров. К протоколам осмотра прилагаются фототаблицы /т. 1 л.д. 179-184, 190-199/.

На виновность подсудимой указал и свидетельЛ. показав,что в ** ** ****. к нему обратился его знакомыйЗ., который попросил оказать ему помощь в организации продажи ПГС из <адрес>. З. сказал, что договорился с главой <адрес> ФИО3 на достаточно выгодных условиях добывать ПГС на территории <адрес>. З. попросил его подыскать покупателей, а также грузовые автомобили и погрузчики. Стал потихоньку подыскивать покупателей. Поскольку какие либо документы на ПГС ФИО3 не оформляла, у него возникли сомнения в законности её действий, сказал об этом З., вместе с которым в дальнейшем обратились в отдел полиции. Там им сотрудник пояснил, что действия ФИО3 носят явно неправомерный характер и предложил поучаствовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что с З. дали свое согласие. З. впоследствии встречался и общался по телефону с ФИО3. ** ** ****г. с З. поехали к оперативникам ОБЭП. Поскольку З. сказал ФИО3 при встрече, что деньги привезет другой человек, с его согласия, принял участие в мероприятиях под контролем сотрудников полиции. З. передал 18000 рублей, которые были помечены сотрудниками полиции. Сотрудники полиции также передали ему видеокамеру и диктофон. После этого совместно с сотрудниками полиции и понятыми поехали в <адрес>, по дороги созвонился с ФИО3 и поинтересовался где та находится. ФИО3 ответила, что находится возле школы и как подъедет к школе, то он должен ей позвонить. Подъехав к школе, позвонил ФИО3. Через некоторе время та вышла из школы и махнула ему рукой. Затем ФИО3 предложила сесть в её автомобиль № черного цвета, что он и сделал. Сказал ФИО3, что от «дяди Володи» и «вот я привез 13000 рублей за 13 машин». ФИО3 сказала: «Вы врете и обманываете, ведь жители жалуются и жители видели, что вы возили больше, что у нее будут проблемы». Не стал с ней спорить и сказал ей, что его просто просили передать деньги. Когда достал деньги, то спросил «Считать надо?», ФИО3 сказала «не надо, везде окна, положи под сиденье». Положил деньги под переднее пассажирское сиденье. Выйдя из автомобиля ФИО3, сделал условный сигнал сотрудникам ОЭБиПК, они тут же подъехали на место. Денежные средства в размере 5000 рублей не передавал, так как ФИО3 больше не просила. Эти денежные средства позднее в этот же день у него были изъяты сотрудниками полиции в присутствии понятых.

Приведенные показания потерпевшего З. и свидетеля Л. по факту их обращения в отдел полиции согласуются с показаниями свидетеля Т.,состоящего в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции МО МВД России «Бузулукский», показавшего что ** ** ****г. в ОЭБиПК МО МВД России «Бузулукский» обратились граждане З. и Л., которые пояснили, что глава <адрес> ФИО2 требует передачи денег за вывоз ПГС. Поскольку ФИО3 попросила возить ПГС в ночное время, чтобы не привлекать внимание жителей села, у них возникли сомнения в законности её действий. Объяснил им, что действия ФИО3 незаконны и предложил участие в оперативно-розыскных мероприятиях, на что З. и Л. согласились. В тот же день, в вечернее время З. встречался с ФИО2 под контролем и они договорились о вывозе ПГС и передаче ФИО2 денежных средств. ** ** ****г. после неоднократных звонков ФИО5, было принято решение о задержании ФИО2 с поличным. В помещении служебного кабинета отдела полиции Л. был досмотрен, произведена пометка денежных средств. Л. были выданы 18000 рублей, все купюры были помечены надписью «взятка». Л. направился в <адрес> на встречу с ФИО2 После передачи денежных средств ФИО2 была задержана, денежные средства в сумме 13000 рублей были изъяты. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий привлекались специальные технические средства, которые непосредственно фиксировали встречи З. и Л. с ФИО2. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в следственный орган.

Доводы стороны обвинения об отсутствии у ФИО2 полномочий на выдачу разрешения на добычу и вывоз ПГС, а также о том, что в муниципальных образованиях ведется безналичная форма расчетов, подтверждаются показаниями свидетелей Г., Н. и Я.

Так,свидетель Г. – начальник управления природными ресурсами администрации <адрес>, показала,что полномочиями по распоряжению земельными участками, на которых находятся полезные ископаемые обладает Администрация МО <адрес>, добыча полезных ископаемых относится к компетенции Министерства природных ресурсов Оренбургской области. На территории <адрес> имеется несколько карьеров ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», имеющих лицензию Министерства природных ресурсов на добычу полезных ископаемых. Указанные земельные участки находятся в аренде у данных обществ. Общедоступные полезные ископаемые могут использоваться сельсоветом в своих нуждах, лишь для отсыпки дорог местного значения и для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Все данные вопросы согласовываются и контролируются Министерством природных ресурсов Оренбургской области.

Свидетель Н.- глава администрации <адрес>, показал, что согласно действующему законодательству пользование недрами не входит в полномочия главы муниципального образования, а сами недра и полезные ископаемые являются федеральной собственностью. По данному вопросу во все сельсоветы <адрес> неоднократно поступали из администрации <адрес>, информационные письма, запрещающие подписывать какие-либо договора, касаемые предоставления в пользование земельных участков и недр. Данные вопрос поднимался и на оперативных совещаниях в администрации <адрес>, где неоднократно главам муниципальных образований напоминалось и разъяснялось, что все вопросы, касаемые использования земель и недр, не могут рассматриваться главами муниципальных образований. При выявлении нарушений порядка добычи и использования недр, глава сельсовета обязан информировать правоохранительные органы о фактах незаконного использования. При поступлении в муниципалитет заявления, либо обращения гражданина или юридического лица по вопросам аренды земли и добыче недр, указанное обращение в обязательном порядке должно быть зарегистрировано и должен быть дан ответ разъяснительного характера заинтересованному лицу, суть которого в необходимости обращения в компетентные органы в зависимости от запланированных целей использования недр.

Свидетель Я. - начальник финансового отдела администрации <адрес>, показала, что муниципальные образования <адрес> в своей финансово-хозяйственной деятельности являются самостоятельными. Наличный расчет согласно действующему Бюджетному законодательству в муниципальных образованиях не предусмотрен. Бюджетным законодательством предусмотрено безналичное поступление денежных средств в бюджет муниципального образования. Всеми поступающими денежными средствами на лицевой счет муниципального образования распоряжается сам муниципалитет, который является главным распорядителем бюджетных средств.

Свидетель Я. - директор МОБУ <данные изъяты>», показал, что в 2017г. после майских праздников, была организована поездка детей, принимавших участие в уборки на территории <адрес>, в кинотеатр ТЦ «<данные изъяты>» <адрес>. Билеты в кинотеатр были приобретены ФИО6, как узнал от последней за счет спонсорской помощи.

Из показаний свидетеля Б.,работающей специалистом по учету и отчетности <адрес>, следует, что осенью ** ** ****, на одном из сходов граждан <адрес>, гражданами буйно обсуждался вопрос вывоза большегрузными автомобилями ПГС с карьера вблизи села <адрес>. Поскольку большегрузные автомобили проходили через мост, находящийся на балансе сельсовета, это также вызывало недовольство населения. ФИО2 пояснила при гражданах, что все эти работы согласованы с администрацией <адрес> и все это имеет легальный вид /т. 2 л.д. 173-177/.

В судебном заседании свидетель Б. показывала, что жалобы от жителей села по вопросу проезда большегрузными автомобилями через мост, поступали весной прошлого года.

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердила в полном объеме, показав, что в ходе предварительного следствия давала правдивые показания, обстоятельства происшедшего помнила лучше.

Приведенные в приговоре показания свидетелей и потерпевшего каких-либо существенных противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, вопреки мнению стороны защиты, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. Неточности в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства, путем оглашения показаний, данных свидетелями в ходе производства предварительного следствия по делу. Не указание свидетелем Л. места своей работы, при допросе в ходе предварительного следствия, не может свидетельствовать о недостоверности его показаний, поскольку показания Л. по существу уголовного дела, стабильны, последовательны и непротиворечевы. Анализируя показания свидетелей К., Р., М., Б. суд считает достоверными и правдивыми их показания в ходе следствия, поскольку данные показания были подтверждены указанными свидетелями, их допросы проводились в установленном законом порядке. При этом суд отмечает, что оглашение в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не умоляет достоверности их показаний. Несколько меньший объем их показаний, а также незначительные расхождения с их показаниями на предварительном следствии и запамятование некоторых событий, объясняется не их стремлением лжесвидетельствовать, а длительным временем, прошедшим после указанных событий. Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», следует, что в отношении подсудимой ФИО2 проводились ОРМ «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», результаты которых представлены следователю на основании постановления от ** ** ****г. /т. 1 л.д. 137-138/.

Из материалов ОРМ следует, что З. и Л. в своих заявлениях добровольно согласились на участие в проведении ОРМ сотрудниками полиции /т. 1 л.д. 149, 150/.

Согласно рапорту по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», зафиксирована встреча главы муниципального образования <адрес> ФИО3 и З., состоявшаяся ** ** ****г. возле ТЦ «<данные изъяты>» <адрес>. В ходе ОРМ «Наблюдение» производилась аудиовидеофиксация, которая приобщена на диск DVD-R к результатам ОРД /т. 1 л.д. 151-153/.

Как следует из акта личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, а также протокола досмотра автомобиля от ** ** ****г., запрещенных предметов, документов, подлежащих изъятию, у Л., а также в автомобиле №» г/н № не обнаружено /т. 1 л.д. 157, 158/.

Согласно акту осмотра и пометки денег – осмотрены и обработаны билеты Банка России на общую сумму 18000 рублей, 3 купюры достоинством 1000 рублей каждая (№, 3 купюры достоинством 5000 рублей № для последующей передачи Л. /т. 1 л.д. 159-162/.

В соответствии с актом передачи Л. выданы денежные средства в размере 18 000 рублей для дальнейшей передачи их ФИО2 /т. 1 л.д. 164/.

Согласно рапорту по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», зафиксирована встреча главы муниципального образования <адрес><адрес> ФИО2 и Л., состоявшаяся ** ** ****г., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия задокументирован факт получения ФИО2 денежных средств в размере 13000 рублей В ходе ОРМ производилась аудиовидеофиксация, которая приобщена на диск DVD-R к результатам ОРД /т. 1 л.д. 167-169/.

Как следует из акта личного досмотра Л., а также протокола досмотра его автомобиля, после проведения оперативно-розыскных мероприятий у Л. обнаружена одна купюра достоинством 5000 рублей серия ЗХ 2906087, иных денежных средств у Л., а также в автомобиле №» г/н № не обнаружено /т. 1 л.д. 165, 166/.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, чтона участке местности возле автомобильного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <данные изъяты>, был обнаружен легковой автомобиль № государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании ФИО2, где под передним пассажирским сидением в свернутом виде без упаковки обнаружены денежные средства в размере 13000 рублей, 2 купюры номиналом 5000 рублей №, 3 купюры номиналом 1000 рублей №. Обнаруженные денежные средства были изъяты и упакованы. В ходе дальнейшего осмотра места происшествия в кабинете ФИО2, расположенном в здании администрации <адрес>, у ФИО2 был изъят мобильный телефон Samsung c идентификационными номерами <***>: № /т. 1 л.д. 61-69/.

Показания потерпевшего З. и свидетеля Л. полностью подтверждаются прослушанными в ходе судебного заседания аудиовидеозаписями, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, которые свидетельствуют о намерении подсудимой получить денежные средства от З. и фиксируют факт передачи Л. денежных средств подсудимой. Суть данных разговоров, вопреки мнению стороны защиты, касается оплаты за ПГС, вывезенного и планируемого вывезти З. с несанкционированного карьера, расположенного на территории <данные изъяты>. Так, при встрече с З., происшедшей ** ** ****г. возле ТЦ «<данные изъяты>» <адрес>, ФИО3 говорит, что они «дешевые», интересуется сколько стоит одна машина, говорит, что такие объемы возили только нефтяники, которые перевели на администрацию 200 и наличкой привезли 400. З. предлагает ФИО3 платить по 1000 рублей за машину, та соглашается. В ходе разговора ФИО3 интересуется временем вывоза, а также тем проезжали ли они через село и мостик. З. говорит, что от него к ФИО3 приедет «мальчишка». При встрече с Л., происшедшей ** ** ****г. в <адрес>, Соколова выясняет у Л. сколько машин вывезли, тот отвечает, что 13, «дядя Вова» сказал по тысячи за машину. ФИО3 просит бросить денежные средства под сиденье.

При этом суд отмечает, что при просмотре указанных видеофайлов в ходе предварительного следствия, ФИО2 в присутствии адвоката не отрицала, своего участия в разговоре с З. и Локтевым, но объяснить смысл данной беседы, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, отказалась /т. 3 л.д. 102-110/.

Показания потерпевшего З.,в части того, что после состоявшейся встречи, возле ТЦ «<данные изъяты>» <адрес> ФИО2, стала звонить ему по вопросу передачи ей денежных средств за ПГС, объективно согласуются с детализацией телефонных соединений, содержащей сведения о связи посредством звонков и смс-сообщений абонентского номера №, используемого ФИО2, и абонентского номера №, используемого З., а также протоколом осмотра сотового телефона <данные изъяты>, изъятого у ФИО2, в котором обнаружена переписка посредством смс-сообщений с абонентским номером +№, используемым З., а именно:

** ** ****. в 17.34 входящее SMS «В поле работаю», «Роуминг»;

** ** ****. в 17.40 исходящее SMS: «Так дела не делаются»,

** ** ****. в 19.25 входящее SMS «Кто приезжал к тебе?»,

** ** ****. в 20.01 исходящее SMS «Нет».

** ** ****. в 22.04 входящее SMS «Я уже в курсе. Разьеб их завтра будет до двух. Он позвонит» /т. 3 л.д. 145-161/.

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 3 л.д. 113-138, 182-185, т. 4 л.д. 94-143, 144-147/.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты Г. и Р.

Свидетель Г. показала, что в ** ** **** года разговаривала с ФИО2 по телефону, последняя находилась в городе Бузулук возле ТЦ «<данные изъяты>». В ходе телефонного разговора ФИО2 сказала, что ей параллельно звонят с незнакомого номера, заканчивающегося цифрами «№». Затем ФИО2 прервала разговор с ней и, как поняла, разговаривала с этим человеком. После разговора с этим человеком, вновь созванивались с ФИО2, та сказала, что какой-то мужчина назначал ей встречу, но о чем должен был быть разговор и состоялась ли это встреча, неизвестно. Также от ФИО2 ей известно, что в сельсовет приходил ранее незнакомый ей мужчина «африканец», по крайней мере внешне, как поняла с ее слов, который сказал, что его организация выиграла тендер на отсыпку дорог и просил у нее ПГС для отсыпки дорог на территории <адрес> или <адрес>, но ФИО3 отказала этому мужчине в его просьбе и выгнала его.

Свидетель Р.показала, что работает уборщицей в администрации муниципального образования <адрес>, а также по совместительству младшим воспитателем в МДОБУ «<данные изъяты>» <адрес>. Помещения детского сада и администрации находятся в одном здании. В ** ** **** года, утром, убираясь в кабинете ФИО3, нашла за монитором зеленую салфетку, в которую были завернуты 2000 рублей. ФИО2 сказала, что эти деньги мог оставить, кто-то из посетителей. Спустя несколько дней, ФИО2 сказала, что эти 2000 рублей она потратит на билеты для детей в кинотеатр в ТЦ «<данные изъяты>». За день до этого видела, что в обеденное время в кабинет Соколовой заходил мужчина неславянской национальности, который сказал, что ему нужен гравий. ФИО3 сказал, что у них нет карьеров и выпроводила данного мужчину.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласуются с совокупностью признанных судом достоверных доказательств, поэтому у суда имеются основания им не доверять.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО2 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах. Не проведение следователем следственного эксперимента, не назначение сравнительной экспертизы по ПГС с несанкционированного карьера и с территории ООО <данные изъяты>» у свидетеля Р., не истребование детализаций телефонных соединений абонентских устройств, находящихся в пользовании у К. и М., не изъятие записи с камер видео наблюдения у Р., не может свидетельствовать о невиновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих её виновность по делу необходимое и достаточное количество. При этом суд отмечает, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении и закреплении, в том числе вещественных доказательств оптических дисков с аудиовидеозаписями преступных действий ФИО2, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что для проверки полученной от З. и Л. информации о незаконных действиях ФИО2 было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого была задержана ФИО2

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», а также ОРМ «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом каких-либо нарушений требований закона допущено не было.

Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в отношении лица, которое причастно к противоправной деятельности, оно мотивированно. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления и изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Вынесение отдельного постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» не требуется.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия постановлением надлежащего должностного лица были рассекречены /т. 1 л.д. 139-140/ и переданы руководителю следственного органа. В дальнейшем результаты ОРД были осмотрены, прослушаны, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к настоящему делу.

Согласно ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Указанные требования закона по настоящему делу соблюдены, поскольку материалы ОРД,рассекреченные в установленном законом порядке и предоставленные для приобщения к уголовному делу на основании соответствующего постановления,осмотрены следователем, признаны по делу вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании, поэтому они являются допустимыми доказательствами.

Доводы подсудимой о том, что потерпевший и допрошенные по делу свидетели, оговаривают её, а также о том, что данное дело было сфабриковано, суд находит голословными, каких-либо объективных доказательств подтверждающих данные факты суду представлено не было, вина подсудимой нашла своё подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которым дана судом выше.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что никаких разрешений, ни устных, ни письменных, на добычу и вывоз ПГС З. она не давала, денежные средства от потерпевшего она не получала, действия З. в отношении переданных ей денежных средств, являются провокацией, З. оговаривает ее в интересах оперативных служб, суд находит необоснованными, являющимися выбранной подсудимой линией защиты.

В судебном заседании достоверно установлено, что на территории <адрес> имел место несанкционированный карьер, о котором ФИО2 знала, и, несмотря на то, что являлась главой сельского поселения, не сообщила в соответствующие органы, поскольку сформировала преступный умысел на хищение денежных средств.

Доводы подсудимой ФИО2 и её адвоката Князева А.П. о том, что со стороны потерпевшего З. и правоохранительных органов имела место провокация преступления, передача денежных средств ФИО2 не доказана, несостоятельны.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками полиции не с целью формирования у ФИО2 преступного умысла и искусственного создания доказательств ее преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки оперативной информации о совершенном тяжком преступлении, лице, его подготавливающем, и скорейшего пресечения данного преступного деяния, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение подсудимой к совершению преступления.

Суд считает, что умысел ФИО2 на совершение мошенничества, сформировался до обращения потерпевшего З. и свидетеля Л. в правоохранительные органы, после которого и началось проведение оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также добровольно участвовавших в ОРМ З. и Л. При этом каких-либо сведений о том, что З., Л. и сотрудники полиции в прямой или косвенной форме подстрекали, склоняли, побуждали ФИО2 к совершению вышеуказанного преступления, данные доказательства не содержат. Сам факт неоднократных звонков и смс-сообщений ФИО2 потерпевшему и получения лично ФИО2, вопреки известному ей, установленному законом порядку, денег от З. за разрешение на добычу и вывоз ПГС, бесспорно, свидетельствует о ее незаконной деятельности и об умысле на мошенничество. Все изложенное подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе и аудиовидеозаписями, состоявшихся встреч между ФИО2 и З., а также ФИО2 и Л..

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший З. действовал незаконно, поскольку у него не было лицензии на добычу полезных ископаемых, на выводы о виновности подсудимой не влияют, и не могут служить основанием для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора.

Не соглашается суд и с доводами стороны защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя Бузулукского МСО СУ СК РФ по <адрес>К. После рассмотрения поступившего сообщения о преступлении и материала доследственной проверки и.о. руководителя СУ СК России по <адрес>У. сделан вывод о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимой органом предварительного расследования обвинении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013г. № 24 « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в том случае если должностное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что подсудимая ФИО2, занимая должность главы муниципального образования <адрес>, не имела полномочий на выдачу разрешения на добычу и вывоз общераспространенных полезных ископаемых, в данном случае ПГС, то есть с ее стороны имел место обман З. с целью завладения его денежными средствами.

Подсудимая ФИО2, требуя от потерпевшего З. денежные средства за разрешение на добычу и вывоз ПГС, заведомо обманывала потерпевшего, поскольку не обладала такими полномочиями на выдачу разрешений, однако ввела потерпевшего в заблуждение, завладела сначала частью, принадлежащих потерпевшему денежных средств, а затем была задержана при получении от потерпевшего через свидетеля Л.. остальной части требуемых денежных средств, не успев ими распорядиться по независящим от нее обстоятельствам

Способ совершения преступления – в форме обмана нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 сознательно обманывая потерпевшего З., использовала свое служебное положение как глава сельского поселения с целью получить от него денежные средства, за разрешение на добычу и вывоз ПГС, и, получая в последующем от З. денежные средства, осознавала, что потерпевший передает ей деньги потому, что введен ею в заблуждение и его воля находится под воздействием ее обмана.

Квалифицирующий признак мошенничества «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимая ФИО2 была избрана на основании решения Совета депутатов муниципального образования <адрес>№ от ** ** ****г. главой муниципального образования <адрес>, являлась главой органа местного самоуправления, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти.

Действиями ФИО2 было совершено покушение на мошенничество, поскольку довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенными денежными средствами она не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была застигнута на месте преступления сотрудниками правоохранительных органов.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», суд исключает из объема обвинения ФИО2, как излишне вмененный.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты> состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, осуществляет уход за родителями, имеющими инвалидности, указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

По мнению суда, данные о личности подсудимой, свидетельствуют о том, что она не представляет опасности для общества, а её исправление возможно без лишения свободы. Поэтому суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа, по мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой, и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, её возраст, трудоспособность, отсутствие иждивенцев.

С учетом характера совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, суд признает невозможным сохранение за ФИО2, совершившей преступление с использованием своего служебного положения, права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления и считает целесообразным применить ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения такого права.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, а именно: <данные изъяты> - уничтожить.

Арест на имущество ФИО2, а именно на транспортные средства: легковой автомобиль № выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, легковой автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (VIN№, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО2, в виде запрета, адресованного собственнику имущества, распоряжаться им, наложенный на основании постановления Бузулукского районного суда от ** ** ****г. – оставить в силе до окончания исполнительного производства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранным ий защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г. Кузнецова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-283/18, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.